Eläinkokeet pitää korvata vaihtoehtoisin testauskeinoin aina, kun se vain on mahdollista. Em. korvaavia tutkimusmenetelmiä pitää kehittää, ja esim. yhteiskunnan tukivaroja ohjata tähän työhön.
Eläinkokein saatuja tuloksia ei läheskään aina voida siirtää koskemaan eri lajia kuin on käytetty kussakin testissä. Näin ollen sokea tai yksisilmäinen luottamus tällaisin metodein saatuihin tietoihin voi aiheuttaa suuriakin vahinkoja, kun varmoiksi oletetut tiedot eivät pidäkään paikkaansa testatun aineen/menetelmän kohdelajin vaihduttua.
Älytöntä ja väärin on testata eläinkokein vaikkapa kosmeettisten aineiden herkistävyyttä. Allergiataipumuksethan vaihtelevat ihmispopulaatiosta ja -yksilöstä toiseen ... miten voisi siis tehdä luotettavia johtopäätöksiä tyystin eri
lajia koskevien tutkimusten perusteella? Kyselin testaamisasiasta kauan sitten eräältä kemikalion myyjältä ja hän väitti, että kosmetiikkatuotteet on testattu "ihmisten pärstöissä" eli eläinkokeita ei ollut käytetty
valmiitten tuotteitten testaamiseen. Hän perusteli tätä väitettään samoin kuin minä tässä viestissäni: kertoen, ettei eläinkokein todellakaan saada vastauksia ihmisten herkistyvyyttä ja sietoa koskeviin kysymyksiin.
Mutta eikö ole niin, että jokaista ihmisen käyttöön otettavaa uutta kemikaalia testataan ensin eläinkokein mm. siksi, että saataiisiin selville kyseisen aineen myrkyllisyys eläimille/nisäkkäille? Miten osuvasti kyettäisiin tämä prosessi nykyään korvaamaan vaihtoehtomenetelmin, esimerkiksi soluviljelmissä tapahtuvin tutkimuksin? Mutta mistä saadaan solut viljelmiin??
